Википедия:К удалению/5 марта 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Бамотра

Пустая статья без доказательства энциклопедической значимости. — Ashik talk 00:03, 5 марта 2009 (UTC).

Итог

Источников нет, пусто. Удалено Track13 обс 10:11, 14 марта 2009 (UTC)

Батлер, Джозеф

Статья -- список произведений Батлера. В таком виде ей не место в википедии. — Ashik talk 00:06, 5 марта 2009 (UTC).

  • Оставить. Персоналия безусловно значима. Я добавил шаблон, категории, фото, интервики. Если кто-то из английской статьи кинет хотя бы несколько предложений — будет вполне приличный стаб (взялся бы сам, но английским не владею. Поэтому, кстати, город рождения сабжа написал по английски, не рискнул переводить). GAndy 01:46, 5 марта 2009 (UTC)
  • Оставить - статья об этом философе есть во многих Википедиях. Уважаемый Ashik, если Вы знаете в каком виде статье об этом персоналии быть, то почему бы Вам не викифицировать статью надлежащим образом? / 80.230.158.240 15:37, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена.--Kartmen 11:43, 12 марта 2009 (UTC)

Без пятнадцати два до Рождества Христова (фильм)

Вообще-то, это {{db-empty}}, но вдруг будут возражения? — Ashik talk 00:08, 5 марта 2009 (UTC).

Итог

Дополнено, оставлено. GAndy, с шаблоном вы неправы. Цитирую: «Прочие типы информации о фильме, также как и шаблон:фильм, участники википедии сочли в статьях о фильмах только желательными, но не необходимыми.» Track13 обс 10:13, 14 марта 2009 (UTC)

Беной

Подозрение на орисс. — Ashik talk 00:09, 5 марта 2009 (UTC).

Скорее неформат. Тейп такой есть и значимость его довольно велика, пожалуй даже самый значимый чеченский тейп. К нему относятся и Кадыровы, и Ямодаевы. --RedAndr 01:04, 5 марта 2009 (UTC)
Оставить. См. Гуной, Алерой. GAndy 03:28, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено в надежде на доработку.--Yaroslav Blanter 21:39, 20 марта 2009 (UTC)

Благотворительный фонд "Планета детей" (Приднестровье)

Фонд, которому год отроду -- не значимо. — Ashik talk 00:11, 5 марта 2009 (UTC).

  • Если Вы внимательно ознакомились с содержанием материала, то социальный проект "Планета детей" возник в 2004 году, а уже после в 2007 году был реорганизован в Благотворительный фонд. Это единственный проект реализуемый в Приднестровье для молодежи и детей, считаю достаточно значимым Kkostyatalk 11:58, 5 марта 2009 (UTC).
  • Сторонних источников, подтверждающих значимость не имеется. Удалить ShinePhantom 11:48, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

При всём уважении к фонду и авторам статьи, я не вижу доказательств энциклопедической значимости согласно нашим критериям значимости. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 22:04, 20 марта 2009 (UTC)

Боровичский комбинат огнеупоров

Похоже на саморекламу. — Ashik talk 00:12, 5 марта 2009 (UTC).

  • Судя по истории предприятия [1], оно весьма значимо как в историческом, так и в народнохозяйственном аспекте. Но в таком виде, конечно, кривовато. Если кто-то переделает — то оставить. GAndy 03:21, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Никто так и не переделал. Удалено. — Cantor (O) 14:44, 18 марта 2009 (UTC)

Быстрогорское сельское поселение Ростовской области

Пусто, не значимо. — Ashik talk 00:13, 5 марта 2009 (UTC).

  • Мало информации — согласен. Но чтоб сельское поселение незначимо? Оставить, хреновенький, но всё ж стаб. GAndy 02:08, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Мало конечно, но не смертельно. Хочу напомнить участникам обсуждения, что есть итог по опросу о минимальных требования к статьям о населённых пунктах. Статья им соответствует. Значимость, разумеется, есть. Оставлено. --Dstary 07:51, 19 марта 2009 (UTC)

Фильмостабы

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в т. ч. нет сюжета. Значимость фильмов во внимание не принималась. --Dstary 04:40, 5 марта 2009 (UTC)

День первый (фильм, 1989)

День полнолуния (фильм)

Добро пожаловать домой, Рокси Кармайкл

Доблесть женщины (фильм)

Доброго здоровья, Эрмиле (короткометражный фильм)

Итог

День полнолуния (фильм) и Добро пожаловать домой, Рокси Кармайкл доработаны и оставлены; остальные удалены. — Cantor (O) 14:49, 18 марта 2009 (UTC)

Азербайджанцы в Нагорном Карабахе

Нет смысла посвящать статью азербайджанцам в отдельно взятом регионе Азербайджана, тем более при отсутствии каких-либо этнокультурных отличий от остального азербайджанского населения страны. Это всё равно, что создавать статьи под названиями «Русские в Поволжье», «Русские на Урале», «Русские в Подмосковье» и т. д. Parishan 06:52, 5 марта 2009 (UTC)

А никто и не против статей типа Русские в Якутии, Русские в Татарстане, Украинцы в Крыму. Если есть источники, почему нет? - Юра Данилевский 16:58, 6 марта 2009 (UTC)
В том-то и дело, что источников, противопоставляющих «азербайджанцев Нагорного Карабаха» «азербайджанцам не Нагорного Карабаха» нет. Есть только результаты переписи, которую можно с таким же успехом использовать для создания статей типа «Русские в Орехово-Зуевском районе Московской области». Parishan 02:49, 8 марта 2009 (UTC)
Отличие довольно сущетвенное, они меньшинство, как и в перечисленных примерах.Grag 07:56, 11 марта 2009 (UTC)

Удалить Смысл существования этой статьи непонятен, она не содержит никакой новой информации об азербайджанском населении Карабаха, в дополнение к той, что уже есть в других статьях. Grandmaster 07:39, 5 марта 2009 (UTC)

Удалить Согласна с Паришаном - выделять азербайджанцев Карабаха от остальных азербайджанцев в отдельную статью ни к чему. Статья бессмысленная, а ссылки на статьи "Азербайджанцы в России" и "Азербайджанцы в Иране" содержат в себе желание представить дело так, как будто бы азербайджанцы в Нагорном Карабахе - тоже иностранцы. Lun 08:01, 5 марта 2009 (UTC) Удалить Согласна с Parishan. А вот статья Армяне в Нагорном Карабахе хорошая идея... --Irada 08:45, 5 марта 2009 (UTC)

  • Оставить. В статье можно описать динамику азербайджанского населения в Карабахе, сколько было, сколько осталось. Те, кто голосует за удаление серьёзно не понимают, чем отличается история азрбайджанцев Карабаха, от истории азербайджанцев на остальной части страны? Geoalex 09:04, 5 марта 2009 (UTC)
    Все это легко можно сделать в статье о Нагорном Карабахе отдельной главой. Очевидно, что автор статьи не ставил перед собой цель описать динамику азербайджанского населения в Карабахе - на данный момент статья не содержит в себе практически ничего, кроме названия, хотя висит с мая прошлого года. Зачем же открывать статью только ради названия? Lun 09:11, 5 марта 2009 (UTC)
    Не надо додумывать за автора чего он хотел. Если в статье мало информации, статью надо улучшить. Grag 17:31, 5 марта 2009 (UTC)
    Geoalex, я серьёзно не понимаю, что такого можно написать об азербайджанцах Нагорного Карабаха, что уже не написано в статьях Азербайджанцы и Карабахский конфликт. Parishan 23:08, 5 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Провокационная статья. Бабек 09:16, 5 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Азербайджанцы в Нагорном Карабахе появились с XVIII века. Всегда являлись меньшинством населения и нац. общиной на этой армянской земле. --Taron Saharyan 09:40, 5 марта 2009 (UTC)

Вот Вам и доказательство антиазербайджанской пропаганды в Википедии. По словам Сахаряна ясно цель создания статьи. --Irada 10:52, 5 марта 2009 (UTC)

Факт не может быть антиазербайджанской пропогандой. Grag 17:36, 5 марта 2009 (UTC)
Суть не в том, факт это или не факт. То, что Taron Saharyan пытается вести на ВКП исторические дискуссии, причём в хамском вызывающем тоне, — явное доказательство провокационных целей создания этой статьи. Parishan 23:08, 5 марта 2009 (UTC)
Где вы тут видите историческую дискуссию? Тарон привел общепризнанный историками факт, но с этим фактом не спорят, а утверждают, что этот факт является антиазербайджанской пропагандой. Абсурд. И удалить статью вероянто нужно именно потому, что это некоторыми участниками она считается антиазербайджанской пропогандой? Grag 12:38, 7 марта 2009 (UTC)
Начнём с того, что для вас является фактом для вас лично, может не являться фактом для меня. Как например не является фактом то, чему вы прочите «общепризнанность» со стороны историков. Историческая дискуссия — в попытке при каждом удобном и неудобном случае набить себе цену указаниями на «фальсификации истории» в Азербайджане, «армянскость» Нагорного Карабаха и «пришлость» азербайджанцев. Факт или не факт, но ни одно из этих заявлений не является попыткой обосновать, почему эта статья имеет право на существование. И показное преувеличение и выпячивание этих «фактов» по поводу и без повода можно расценить не иначе как провокацию. Parishan 02:49, 8 марта 2009 (UTC)
  • А в чём, собственно, проблема? Есть Русские в Казахстане, есть Кочинские евреи, почему не могут быть азербайджанцы в Карабахе? Pauk 11:39, 5 марта 2009 (UTC)
Проблема в том, что Карабах — это и есть Азербайджан. И азербайджанцы Нагорного Карабаха не абстрагируются от остальных азербайджанцев Азербайджана по какому-то признаку. Разве создаются статьи о русских по каждому федеральному округу? Parishan 23:08, 5 марта 2009 (UTC)

Оставить Согласен с Pauk и Geoalex, в чем проблема, и почему нельзя написать статью о истории общины азербайджанцев в Нагорном Карабахе? Касательно, Те, кто голосует за удаление серьёзно не понимают, чем отличается история азрбайджанцев Карабаха, от истории азербайджанцев на остальной части страны?, просто некоторые участники считают некоторые факты антиазебайджанской пропогандой и желают их скрыть. Grag 17:36, 5 марта 2009 (UTC)

Какие факты из тех, что вы раскрыли в статье, мы пытаемся скрыть? Конкретный пример, пожалуйста, бе голословных обвинений. Я просто не вижу смысла подобной статьи. Можно написать про азербайджанцев в НК, потом про армян в НК, но какую это даст новую информацию в дополнение к той, что уже есть в статьях про НК? Grandmaster 17:44, 5 марта 2009 (UTC)
Голоснловных обвинений нет, читайте чуть выше реплику Ирады. Я просто не вижу смысла подобной статьи. вообще какой смысл существования статей Википедии? В различных источниках упоминается термин азербайджанская община Нагорного Карабаха, пусть люди знают, как и когда эта обищина появилась. Вы находите, что в статье мало информации, ок я попытаюсь ее улучшить. Grag 17:57, 5 марта 2009 (UTC)
Grag, добавление информации о динамике азербайджанского населения из советских переписей не улучшает статью: эту же информацию можно было бы добавить в потенциальные статьи «Азербайджанцы в Баку», «Азербайджанцы в Ширване», «Азербайджанцы в Нахичевани» и т. д. Какой в этом смысл? Эта статья — об этнической группе. Вы должны обосновать, в чём есть принципиальное этнокультурное, социальное или бытовое отличие азербайджанцев Нагорного Карабаха от азербайджанцев других регионов Азербайджана (как например Азербайджанцы в России, Азербайджанцы в Иране) и только тогда у этой статьи будут иметься основания существовать. Parishan 23:08, 5 марта 2009 (UTC)
Введите в поисковике Азербайджанская община Нагорного Карабаха, у меня получилось несколько тысяч сайтов, в которых упоминается именно это фраза. Затем введите Азербайджнцы в Нахичевани, сайты находятся, но там эти слова употребляются раздельно. Grag 12:48, 7 марта 2009 (UTC)
«Азербайджанская община Нагорного Карабаха» — это политическое понятие, которое не имеет самостоятельного упоминания и фигурирует исключительно в контексте нагорно-карабахского конфликта. Поэтому вначале было предложено перенести содержание статьи в статью Нагорный Карабах. Parishan 01:57, 8 марта 2009 (UTC)
При чем тут политическое это понятие или нет, термин есть, другое дело что сейчас почти все так или иначе связанное с Нагорным Карабахом связано и с конфликтом. Но и источников полно чтобы дополнить статью. Демографическая статистика по НКАО, информация о совеменных азербайджанцах беженцах из НКАО, и основание Шуши (тоже следует добавить, первый населенный пункт с значительной долей азербайджанского населения в НК), все это относится к этой статье и надо дополнить. И термин есть и информации, чтобы дополнить полно. Grag 21:03, 8 марта 2009 (UTC)
При том, что это понятие не используется за пределами соответствующего контекста, которому уже посвящена весьма информативная статья, а то и больше. Демографическую статистику в принципе можно использовать для создания потенциальных статей о любой этнической группе в любой административной единице любой страны мира. Например «Армяне в Зангезуре» (очень многообещающая идея для статьи, между прочим). Но на статистике далеко не уедешь, и она не может считаться аргументом в пользу сохранения данной статьи. Информация о вынужденных переселенцах содержится в статьях Карабахский конфликт и Нагорный Карабах. Кроме того, если вас так интересует проблема вынужденных переселенцев, то логически нужно создать статьи «Азербайджанцы в Кельбаджарском районе», «Азербайджанцы в Лачинском районе», «Азербайджанцы в Агдамском районе» и т.д. Основание Шуши основательно пережёвано в статьях Шуша, Панах-Али-хан, Джеванширы и Карабахское ханство, не вижу смысла создавать очередную копию. Parishan 03:37, 9 марта 2009 (UTC)
Почему не нужно создавать статьи Азербайджанцы в Агдаском районе понятно, я уже объяснил на примере Нахичевани. На счет Армян в Зангезуре вы поосторожней, дело в том что демографическая статистика по Зангезурскому уезду относится к территориально не только к марзу Сюник, но и Лачинскому, Кубалтинскому и Зангеланскому районам. А там может вспылыть и печальная судьба армянских деревень этих районов, и то как они после 1920 года стали курдскими и за тем азербайджанскими, действительно многообещающая статья. Grag 18:47, 10 марта 2009 (UTC)
Опять заговор зубов. Если ваш аргумент — судьба вынужденных перселенцев, то по логике нужно создать статьи и о переселенцах из других районов, которых в совокупности больше, чем переселенцев из НКАО. И вариант «в поисковике не упоминается» тут не катит. Вы уже выберите что-нибудь одно: результаты поисковиков или тема вынужденных переселенцев. Вы так и не ответили на главный вопрос: что можно написать об азербайджанцах в Нагорном Карабахе, чего уже не написано в статьях, перечисленных выше? Parishan 05:37, 11 марта 2009 (UTC)
Мой аргумент, вовсе не судьба беженцев. Вы спрашивали, что можно написать кроме переписей, я привел примеры, шуша, карабахское ханство, известные люди, где они сейчас. На счет политики, тоже стоит написать.Grag 07:56, 11 марта 2009 (UTC)

Удалить. Карабах — часть Азербайджана. -- Архивист 10:45, 6 марта 2009 (UTC)

  • А вот так поступать не следует, Википедия не — место для межнациональных споров, если есть другие аргументы, то пожалуйста.--№231-567 14:37, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, содержательная статья со сссылками на источники. Можно удалить секцию "См. также", достаточно внутренней ссылки на статью об азербайджанцах. - Юра Данилевский 16:58, 6 марта 2009 (UTC)
  • Перенести в Население Нагорно-Карабахской Республики И не важно, часть это Азербайджана, или нет. ASE W DAG 22:03, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить Как известно в Нагорном Карабахе азербайджанцы всегда были меньшинством (в отличие от других районов Азербайджана), а сейчас их практически не осталось. Более того утверждать сегодня, что НК - это Азербайджан как минимум неоднозначно. На мой взгляд лучше переименовать статью в "История тюркской общины Нагорного Карабаха". Оставить и переименовать. Determinist 18:47, 11 марта 2009 (UTC)

(!) Комментарий: "Как известно..." - расплывчатый комментарий. "Сейчас их практически не осталось". Вы думаете азербайджанцы добровольно ушли из Карабаха?! (!) Комментарий: Вы думаете армяне добровольно ушли из Сумгаита и Баку!?

(!) Комментарий: Есть Резолюции Совета Безопасности ООН, где есть чёткое требование вывода оккупационных войск. Этим всё сказано ! Бабек 13:00, 14 марта 2009 (UTC)

Не пойму, к чему Ваша реплика, но скажу, что никто не отменял принцип на самоопределение и не забывайте, что за принятие этих резолюций СовБеза ООН голосовали не большинство стран, а лишь больше тех, которые голосовали против. А в списке стран, голосовавших за абсолютное большинство либо исламские страны, либо союзники Азербайджана (ГУАМ и Турция). А все три страны-сопредседатели Минской группы ОБСЕ (США, Франция и Россия) голосовали против принятия данной резолюции. Ліонкінг 22:10, 20 марта 2009 (UTC)

Объединение со статьей Население НКР

Простите, если покажусь слишком настойчивым.

Учитывая, что оставление или удаление этой статьи может повлечь дальнейшие конфликты, а статья Население Нагорно-Карабахской Республики находится в состоянии заготовки, еще раз предложу эти статьи объединить. Описывать этнический и религиозный состав региона совместно в одной статье является в Википедии обычной практикой. ASE W DAG 15:24, 14 марта 2009 (UTC)

Итог

Единственный приведённый аргумент за удаление статьи - что азербайджанцы Нагорного Карабаха этнически не отличаются от азербайджанцев Азербайджана, а статья может быть потенциально использована в антиазербайджанских целях. Этот аргумент нельзя признать состоятельным. Так, например, азербайджанцы в России этнически тоже не отличаются от азербайджанцев в Азербайджане, однако же никто не будет протестовать против создания такой статьи. Или, скажем, русские в Якутии, чтобы не было аналогий с другим государством. Так и здесь. В Нагорном Карабахе было и остаётся какое-то азербайджанское население. В статье можно рассказать о его динамике (частично есть), известных представителях, оставшихся памятниках и т.д. Что потенциально она может быть использована для анти-азербайджанской пропаганды - так у нас любая статья, по крайней мере, на карабахскую тематику, может быть использована для такой пропаганды. Это не повод для удаления статьи, а повод за ней следить и наводить там порядок в случае чего. Сейчас я в данном стабе никакой пропаганды не вижу. Вместе с тем объединение со статьёй Население Нагорно-Карабахской Республики также представляется мне возможным решением. Статья оставлена, вопрос об объединении надо обсуждать отдельно.--Yaroslav Blanter 22:17, 20 марта 2009 (UTC)

Гибель группы М. Кореня

Совершенно ненужная статья посвящённая домыслам о похожести случаев гибели двух туристских групп. Энциклопедической ценности не имеет. Кроме того, статья содержит большое количество ошибок. Если нужно, могу привести доказательства ошибочности данной статьи. Караидель 07:08, 5 марта 2009 (UTC)

  • Насколько я заметил, статья посвящена гибели тур. группы в Саянах (один из погибших - бард Крупп, Арон Яковлевич). И указано на похожесть с гибелью другой группы. Ссылки, в том числе на альпинистский mountain.ru] есть. Значимость, скорее всего есть. Если есть "доказательства ошибочности данной статьи" - покажите. wanderer 10:57, 6 марта 2009 (UTC)
  • Да, ошибки приведите, пожалуйста. Насчёт значимости всё-таки непонятно, не настолько как у группы Дятлова, конечно, но всё-таки большая группа всё равно. --RedAndr 18:12, 6 марта 2009 (UTC)
  • От автора. Статья еще не закончена- не всегда могу выйти в И-нет. Почитайте статью Е.В. Буянова на nepoznannoe.org - там все хорошо рассказано, и без всякой чертовщины. Опытные туристы сейчас склоняются к тому, что причиной гибели "дятловцев" была лавина-"доска". В самой Википедии, в статье "Лавина" сказано, что есть факты схода лавин на склонах менее 20 град. Так что добавлю и от себя: "ошибки приведите, пожалуйста".
  • Ошибки навскидку: полное имя Гимеина - Фридрих, он был из обрусевших немцев. "12 или 13 марта 1971 года (см. раздел "Документы") две группы белорусских туристов ушли в Саяны" - они 12 марта вышли на маршрут из Верхней Гутары, где находились до этого (то есть тоже в Саянах) дня 3. "13 мая 1971, в последний день работы второй смены (третья смена уже прибыла), поисковики обнаружили первые три тела." - первым нашли, насколько я знаю, Сашу Носко, 8 мая, у меня есть копия отчёта спасателей о том, что найдено тело Арика Круппа, отчёт датирован 10 мая. "Корнеева нашли только через две недели" - почти через месяц после первого тела, 4 июня. "Туристы похоронены на Чижовском кладбище в Минске." - на Чижевском кладбище похоронены только семеро, где похоронены Гимеин и Фабрисенко мне неизвестно. "22 марта "кореневцы" остановились на ночёвку у Пихтового перевала." - полная фигня, 22-го в долину Тофаларского ключа спустились Казарин и Гимеин из-за язвы желудка Гимеина, группа их догнала на следующий день к вечеру. "группу накрыло лавинами с обоих склонов." - с двух склонов и кулуара, если верить Корнееву. "Также, выжила одна из собак, которых туристы взяли с собой" - по крайней мере одна из собак была не их, а увязалась с ними из Верхней Гутары, или они её попросту сманили. "Четверо суток изнурительных поисков" - 2,5 насколько я знаю, дневник кроме первых страниц совсем нечитабелен. Да, кстати, ссылка на крутизну Пихтового перевала беспочвенна, потому что они до него не дошли, а погибли на подступах к нему и основной была лавина с безымянного перевала к югу от Пихтового. Вот это место: http://maps.google.com/maps?ie=UTF8&ll=53.98567,96.086426&spn=0.07671,0.175095&t=h&z=13 Пятнышко в центре - озеро на Пихтовом перевале, от него на ONO долина Тофаларского ключа. Это только то, что я увидело беглым взглядом, без документов под рукой. В целом стиль статьи не энциклопедичен. При чём здесь Яровой? При чём здесь перевал Дятлова? Зачем приведены выдержки из письма Круппа? Зачем проводить параллели между группами Кореня и Дятлова? По стилю текста больше похоже на статью в женский журнал.
Joy 09:33, 11 марта 2009 (UTC)
  • Снова автор. Если вы так хорошо владеете материалом, то сделайте исправления. Википедия для того и создана."Зачем проводить параллели между группами Кореня и Дятлова?". Да потому, что они есть. Еще раз рекомендую - почитайте Буянова ([2]). Вам все станет ясно. Не нравится стиль - подправьте. Основная цель статьи - уберечь туристов от стоянок на внешне лавинобезопасных склонах. И лишний раз вспомнить Арона Круппа."При чём здесь Яровой?" По той же причине, что и группа Игоря Дятлова.--Вовочка059 09:31, 18 марта 2009 (UTC)

Итог

Ох. Во-первых, я не вижу ни малейших доказательств значимости события. В горах, к сожалению, погибают и всегда погибали довольно много групп. Не будь там Круппа, никого бы, кроме друзей погибших, это сейчас не интересовало. Поэтому материал этот был бы уместен в статье Крупп, Арон Яковлевич, благо её объём вполне позволяет её такое расширение. Во-вторых, если бы проблем со значимостью не было, я бы дописал, что недостатки статьи могут быть доработаны в рабочем порядке. В-третьих, мотивацию автора я уж и совсем не понимаю. Если цель статьи — объяснить, что не следует ставить палатки на лавиноопасных склонах, то материал этот нужно добавлять в какую-то из дочерних статей по отношению к статье лавина, что-то вроде Лавиноопасный склон, и акцент делать не на гибель этой группы, а на совершенно другие вещи. Статья удалена, если нужен будет её текст для дополнения других статей, обращайтесь к любому администратору за восстановлением в личное пространство.--Yaroslav Blanter 22:40, 20 марта 2009 (UTC)

Березняк, Тимофей Фёдорович

Не вижу доказательств энциклопедической значимости, неформатно. AndyVolykhov ↔ 08:33, 5 марта 2009 (UTC)

  • Оставить - произведения персоналия отражают специфику родного края и представляют особый этнографический интерес для культурологов. Статья викифицирована и в достаточной степени информативна. / (А. М. Кобринский) 80.230.158.240 12:29, 5 марта 2009 (UTC)
  • Замечание: к тексту статьи о персоналии были прибавлены некоим участником Alexcando несколько картин персоналия. Считаю такое добавление рекламой, затемняющей существенное содержание статьи. / 80.230.141.229 23:59, 5 марта 2009 (UTC)
    Неужто Alexcando и есть сам Березняк, судя по лицензии? "Я, автор этого изображения..." Что то я сомневаюсь. --RedAndr 18:08, 6 марта 2009 (UTC)
  • Спасибо, Alexcando - сейчас расположение картин более удачное. Вроде приемлемо, но как на это посмотрят другие участники. / 80.230.149.195 06:13, 6 марта 2009 (UTC)
  • Не могу не заметить, что внесенная Alexcando живопись персоналия ну никак не катит в обсуждаемой статье. Одна картина еще кое-как, с грехом пополам, может служить иллюстрацией к тексту, но устраивать галерею в этой статье - полнейшая безвкусица. / 80.230.155.190 20:29, 6 марта 2009 (UTC)
  • Живопись подсократил, это не картинная галерея. А ещё какая-нибудь информация о нём есть? Например, хотелось бы подробнее про полученные награды. GAndy 00:35, 7 марта 2009 (UTC)
  • Уважаемый GAndy! То, что этот персоналий участник войны, не вызывает сомнений. В статье есть ссылка "Победители" (от Красноярска). Награды у персоналия вне сомнения есть, но не особой значимости (то есть - нет источника проверяемости). Поэтому я упоминания о конкретных наградах исключил из статьи, чтобы не возникали вопросы, на которые ответить невозможно. / 80.230.144.138 19:31, 7 марта 2009 (UTC)
    • Я спрашивал не потому, что мне страсть как хочется подтверждения того, что он получал ордена и медали. Напротив, я хотел сделать в карточке персоналии красивую орденскую планку. Кстати, если у Вас нет источников о наградах сабжа, откуда Вам о них известно? Это Ваш родственник/знакомый? В таком случае, Вы можете из наградных документов переписать номер и дату приказа по каждой награде. Я думаю, сообщество признает это авторитетным источником. Этот список мы внесём в статью. GAndy 21:26, 7 марта 2009 (UTC)
    • Информация о двух конкретных наградах в статье о персоналии была удалена именно из-за отсутвия номера и даты (то есть - источника). Но награды есть, как у человека прошедшего в солдатах войну от самого начала до окончания. 80.230.6.83 06:38, 10 марта 2009 (UTC)
  • На мой взгляд, картинная галерея отобразит личность как художника, также, как список его книг - иллюстрирует личность как писателя. Почему на страницах других художников -допустимы галереи (и не считаются рекламой), а в данном случае нет? Это многограная личность: список его книг - иллюстрирует его как писателя, перечень романсов - как композитора, галерея картин - как художника?

Alexcando 10 марта 2009

  • Непонятно, почему нужно доказывать кому-то, что награды есть (где такое правило в ВИКИ?).Сомневающиеся могут сделать запрос в Подольск. Alexcando 11 марта 2009
  • Персоналия, кому посвящена статья (Т.Ф.Березняк) послал на адрес permissions-ru 11.03.09 текст заявления (разрешения) на использование изображений (в соответствии с шаблоном) для размещения его картин (идентификатор заявки мне не известен). (Причина: ранее используемая лицензия вызвала нарекания у участников).

Также Т.Ф.Березняк планирует в ближайшие дни предоставить номера удостоверений своих наград. На изображения уже выложенные в Вик Разрешения ОТРС пока нет. После получения планируется выложить галерею, которая была удалена нами (по совету участников). Всем спасибо за помощь в улучшении статьи, потому что это – наш первый опыт в Вики и ошибки -естественны. Alexcando 12.03.2009

Итог

Критерии значимости персоналии требуют поддержки деятеля искусства авторитетными в области этого искусства институциями. Такой поддержки - в виде выставок в значимых галереях, рецензий в уважаемых изданиях и т. п. - у данного писателя и художника нет. Удалено. Андрей Романенко 10:46, 12 марта 2009 (UTC)

Defender (1994)

Пусто, не удовлетворяет минимальным требованиям.--Yaroslav Blanter 08:41, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Не удовлетворяет. — Cantor (O) 14:51, 18 марта 2009 (UTC)

Теория сильного доллара

Оригинальное исследование. — Ashik talk 09:32, 5 марта 2009 (UTC).

Удалить как крайне маргинальную теорию. --Oleg talk 09:39, 5 марта 2009 (UTC)
  • Википедия - не трибуна + Орисс. Удалить.--Dmartyn80 09:56, 6 марта 2009 (UTC)
  • Гадание на кофейной гуще. Статья состоит из предположений, что может быть произойдёт если... Такое может подойти для жёлтой газетёнки, но никак не для энциклопедии. Быстро удалить --Allocer 11:40, 6 марта 2009 (UTC)

Итог

Памятник Сталину в Лейпциге

Пустая статья (весь смысл сводится к тому, что памятник Сталину в Лейпциге - это памятник Сталину в Лейпциге). AndyVolykhov ↔ 09:40, 5 марта 2009 (UTC)

  • Игорь, если то что на фотке это и есть памятник Сталину в Лейпциге, то это никак не бюст поправте уж Paolo77 10:11, 5 марта 2009 (UTC)

Единственная ссылка ведёт на поиск по Бундесархиву, незачёт. Mmaxx 13:30, 13 марта 2009 (UTC)

Итог

Немного доработано, пожалуй на стаб потянет. Оставлено. Dstary 07:44, 19 марта 2009 (UTC)

Детский праздник

Орисс. — Ashik talk 09:53, 5 марта 2009 (UTC).

Итог

Статья создавалась как реклама фирмы, проводящей праздники для детей, а после удаления рекламы стала выглядеть бессмыслицей. Удалено как не имеющее серьезного энциклопедического значения и не опирающееся на авторитетные источники. Андрей Романенко 22:55, 12 марта 2009 (UTC)

Испытатель (серия)

Ранее, по результатам обсуждения были удалены все четыре части игровой модификации. Эту я забыл вынести на удаление. Laim 10:17, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Туда же. — Cantor (O) 14:53, 18 марта 2009 (UTC)

Файл:Nokia 6136.jpg

Есть препятствия сфотографировать, но нет препятствий сделать технический рисунок. Alex Spade 10:42, 5 марта 2009 (UTC)

  • Т.е. свободной фотографии нет - чем не КДИ? Технический рисунок - это здорово, но он гораздо хуже передаст отличия данной модели от других. Так что не согласен, что это можно назвать достойной альтернативой. --Allocer 19:50, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Loyna. Была указана следующая причина: Ф.5: несоответствие ВП:КДИ с 5 марта 2009 года. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

БелаяКиса

Бред какой-то. --Pauk 11:06, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Insider. Была указана следующая причина: О1: бессвязное содержимое: критерий быстрого удаления С.1 — пустая или очень короткая страница без энциклопедиче�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Современные экономические школы

Похоже на орисс. — Ashik talk 12:14, 5 марта 2009 (UTC).

  • Интервики вроде есть: en:Schools of economic thought, но и там проблемы с нейтральностью и проверяемостью.--Hq3473 16:18, 5 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. это не орисс, просто обычный конспект. нужно доработать Pyclanmap 18:29, 5 марта 2009 (UTC)
  • Удалить - крайне странная классификация: про кейнсианско-неоклассическую школу первый раз слышу (есть неоклассический синтез, но судя по описанию речь не о нем); про институцианализм ни слова; статья о научных школах не имеет ценности без указания основных представителей каждой из них. Выползень 16:34, 7 марта 2009 (UTC)
  • Предлагаю объединить с экономической теорией, а всю муть удалить Pyclanmap 15:56, 16 марта 2009 (UTC)

Итог

ВП:ПРОВ не выполняется. Не понятно, конспект чего. Удалил. Если найдутся желающие доработать, можете обращаться за восстановлением текста к любому администратору. — Cantor (O) 14:55, 18 марта 2009 (UTC)

Видеоигры

В википедии есть множество почти безнадёжных статей по видеоиграм. Они остаются в таком виде годами, их нельзя улучшить - только написать заново. Выношу на удаление пять таких статей. Причины: отсутствие необходимой информации (игра для чего? кем выпущена? когда?), неформатность и оригинальные исследования (мнения о сюжете и т.п.), бессвязное описание, отсутствие карточки игры. То есть, это не статьи для энциклопедии. Значимость у этих игр, тем не менее, имеется; также есть интервики. 95.24.205.90 12:20, 5 марта 2009 (UTC)

Galaga

Batman (игра)

Bucky o’Hare

Double Dragon II: The Revenge

  • Не знаю, как другие, но конкретно эту статью нужно Оставить, так как она доработана до минимальной. --NeD80 13:34, 11 марта 2009 (UTC)

Double Dragon III: The Rosetta Stone

Общий итог

Все кроме последней, дописаны и оставлены. Последняя в списке удалена. — Cantor (O) 15:02, 18 марта 2009 (UTC)

Категории людей по убеждениям

Некоторые из перечисленных ниже категорий могут нарушать ВП:КАТ#11.
Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)

К аболиционистам, народникам, проповедникам здорового образа жизни сразу скажу, претензий нет. Индуисты - сильно большая и разветвлённая, я добавил комментарии, немного почистил структуру, но всёравно, чистить ешё надо, и хорошо бы переименовать в Категория:Персоналии:Индуизм, на ВП:ОКТО это обсудим. Хотел всё сразу, но пока озвучу часть, иначе очень уж объёмно получается.
Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)

Категория:Католики

Да, и я не увидел подтверждающих АИ.
Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)

  • Удалить, категоризация только по религиозной принадлежности не соответствует ВП:КАТ#11. К тому же есть категория «Персоналии:Католицизм». --Testus 15:39, 6 марта 2009 (UTC)
  • Фтопку. Религиозные взгляды - его личное дело. --Pauk 03:16, 7 марта 2009 (UTC)
  • Удалить и если есть возможность описать подобные случаи более чётко в правилах. Правило по удалению Чрезмерная категоризация и лишние категории, 11 не очевидно в этом случае. С уважением, Animist обс. 08:05, 7 марта 2009 (UTC)
  • Собственно, уже неоднократно обсуждали, но периодически категории создают. Ясно, что оставлять в ней 5-10 персоналий не имеет смысла - нужно либо вносить изменения в правила категоризации и организовать работу по ее заполнению, либо в таком виде удалить (категории Католики и Буддисты, да и к категории Индуисты это относится не в меньшей степени). --Chronicler 20:34, 11 марта 2009 (UTC)

Категория:Буддисты

Для Капра, Фритьоф факт того что он буддист недостаточно значим, по-моему, чтоб помещать его вместе с буддистким монахом Су Маньшу
Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Сложился консенсус в пользу отказа от категоризации по религиозной принадлежности. Для деятелей соответствующих конфессий есть другие категории, приведённые в обсуждении.

Я исключил обе эти категории из статей, удалил страницы категорий и поставил на защиту от создания. — Cantor (O) 15:19, 18 марта 2009 (UTC)

Категория:Вегетарианцы (+ Категория:Веганы)

Масса не обоснованных источниками включения персон в эту категорию. При этом люди по большей части достаточно известные, и получается, что это не факт вегетарианства придаёт значимости данным людям, а, наоборот, отблеск значимости данных людей освещает вегетарианство. К тому же, один лишь факт того, что часть своей жизни человек (возможно вынужденно) соблюдал вегетарианскую диету - не значит что он вегетарианец по убеждению. Существующий список известных вегетарианцев прекрасно выполняет функции систематизации информации в рамках одной темы. Более чем за 10 случайных кликов я нашёл только одного человека, у которого в статье упоминалось, что он вегетарианец.
Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)

  • Вне всяких сомнений категорию необходимо Оставить. Правомерность включения в неё определённой персоны нужно рассматривать отдельно.--Ilya Mauter 15:59, 5 марта 2009 (UTC)
  • 4. включающих статьи, не образующие общности, не вступающие в сходные отношения с данной категорией
написано - люди по убеждениям. при этом кто-то в статье просто не любит мясо, кто-то за идею, а кто-то, как Кафка - просто от запора лечился
Тут мы кажется уже определились, что нужно включать именно "идейных вегетарианцев", которых 99 %. Вегетарианцами обычно не становятся из-за нелюбви мяса или рыбы, если кому-то не нравится мясо или рыба, он просто её не ест, вегетарианство — это не просто диетическое предпочтение, за этим практически всегда стоит какая-то идеология. Это могут быть религиозные убеждения, экологические, этические и т. п. Если Кафка не ел мяса, чтобы вылечится от запора, его просто не стоит включать в эту категорию, но это не повод для удаления категории. Ilya Mauter 21:52, 8 марта 2009 (UTC)
Кстати, насчёт вегетарианства Кафки прошу Вас почитать здесь и убедится, что он не просто "лечился от запора".--Ilya Mauter 05:10, 10 марта 2009 (UTC)
Этой информации не было в статье.
Carn !? 11:32, 12 марта 2009 (UTC)
  • 5. смысл которых которых сходен с содержанием раздела «интересные факты»
как я уже сказал, значимость того, что человек был вегетарианцем, если это значительно не повлияло на его жизнь (а если бы повлияло - это было бы отражено в статье) - нулевая. А "интересным фактам" место в соответствующем разделе - незачем им создавать информационный шум в навигационной системе - я же говорю, пока пытался найти настоящих вегетарианцев - нашёл кучу людей непонятно, связанных ли с этим вообще.
Если кто-то осознанно стал вегетарианцем — это 100 % повлияло на его жизнь, достаточно для того, чтобы упомянуть об этом в статье. Если об этом не говорится в статьях, которые Вы просмотрели, не беспокойтесь — их в будущем доработают. Ilya Mauter 21:58, 8 марта 2009 (UTC)
Конечно достаточно, чтоб упомянуть об этом в разделе «Интересные факты». Однако недостаточно для того, чтоб включить их в соответствующую категорию. Собственно, если категорию оставят - это будет означать двойные стандарты по отношению к ЛГБТ-категоризации. Т.е. удаление той категоризации большинством сообщества не из-за того, что в принципе такого типа категорий не должно быть, а из за того, что такая категория большинству не нравится.
Carn !? 11:32, 12 марта 2009 (UTC)
Что и произошло. Тут надо рассматривать полезность категорий для пользователей Википедии. По моему мнению, категория «ЛГБТ-персоналии» очень даже полезна, также как и категория «Вегетарианцы». Но если совершили ошибку, и удалили одну категорию, то зачем повторять ошибку и удалять другую? Не лучше ли оставить категорию «Вегетарианцы», а потом вынести на обсуждение категорию «ЛГБТ-персоналии» и восстановить её?--Ilya Mauter 17:12, 14 марта 2009 (UTC)
  • 7 групирующих людей по мнениям, которые могут меняться, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники, это не относится к различного рода активистам
  • Если известный человек — вегетарианец, то как правило он в большей или меньшей степени является активистом вегетарианства. Он пишет о вегетарианстве, говорит об этом в своих интервью, поёт и т. д.--Ilya Mauter 04:32, 10 марта 2009 (UTC)
  • Утверждение о том, что это происходит «как правило» во первых неоднозначно, во вторых, не равно «во всех случаях», необходимому для категоризации. Против категории «Активисты вегетарианства» не возражаю.
    Carn !? 11:32, 12 марта 2009 (UTC)
  • В данном случае, конечно, любовь или нелюбовь мяса не есть мнение, однако данный пункт суда подходит впрямую - люблю мясо - не люблю мясо может меняться как флюгер. Eсли учесть отказ от категоризации по признаку (в некоторых отношениях гораздо боле значимому) принадлежности к ЛГБТ, то вообще непонятно, зачем нужна такая вот категория, «Люди по отношению к мясу в качестве еды».
    Carn !? 20:31, 5 марта 2009 (UTC)
  • Всё в мире меняется, храм был индуистским, переделали в мечеть. Христианский храм переоборудовали в индуистский. Кто-то был религиозным деятелем одной религии — перешёл в другую. Тому много примеров в истории. Это что, повод для того, чтобы вообще отказаться от категоризации по религии? С вегетарианством тоже самое.--Ilya Mauter 04:36, 10 марта 2009 (UTC)
  • Да, это повод отказаться от того, чтоб категоризовывать рядовых верующих и рядовых вегетарианцев. Но это не повод отказываться от категоризации различных адептов данных храмов и деятелей той или иной системы ценностей.
    Carn !? 11:32, 12 марта 2009 (UTC)
  • Я думаю, включать эту категорию в «Категория:Люди по убеждениям» было не совсем правильно. Вегетарианство — это образ жизни. Насчёт ЛГБТ-персоналий — эту категорию, по моему мнению, нужно было оставить. Но насколько я помню, там одна из основных проблем заключалась в том, что термин ЛГБТ-персоналии не смогли найти за пределами Википедии. --Ilya Mauter 21:29, 5 марта 2009 (UTC)
  • Я убеждён, что у находящихся в категории людей совершенно различный образ жизни, и, наверное, именно поэтому я не вижу смысла помещать их в одно место.
    Carn !? 09:50, 6 марта 2009 (UTC)
  • Всех людей этой категории объединяет то, что всю свою жизнь, или какой-то период своей жизни они вели вегетарианский образ жизни.--Ilya Mauter 11:45, 6 марта 2009 (UTC)
  • Что такое вегетарианский образ жизни здесь уже обсуждалось достаточно, — это гораздо больше чем диета.--Ilya Mauter 17:12, 14 марта 2009 (UTC)
  • Хорошо, приплюсуем к этому ношение определённой одежды и пользование определёнными продуктами. «практикующих вегетарианство сейчас или бывших вегетарианцами на протяжении некоторого периода в своей жизни» Вот пять минут назад я в течении десяти минут не ел и не носил ничего из животных. Походу если бы я был значим — меня бы записали в эту категорию.
    Carn !? 20:22, 14 марта 2009 (UTC)
  • Уотсон, Дональд известен не потому, что он веган, а как общественный деятель. Если бы он тихо сидел и не ел мяса, то он известным бы не стал. Если бы он стал воевать против чего-нибудь другого (например буквы Ё), то стал бы известным. Поэтому прошу добавить в список обсуждаемых категорий и категорию Веганы. — Obersachse 12:17, 6 марта 2009 (UTC)
  • Я откатил твой шаблон к удалению потому, что ты ставил его 6ого марта а не 5ого + так как это можно обсудить на ВП:ОКТО - перенёс дисскусию туда. Вот ты говоришь что стал значим не потому что... но его значимость тесно сопряжена с веганством, а устанавливать казуальные связи - не наше дело.
    Carn !? 14:59, 6 марта 2009 (UTC)
  • Раз так, то обсудим 6-о марта. Разницы для меня нет, хотя я считаю, что лучше обсуждать это в одном месте, а не в трёх разных. — Obersachse 17:24, 6 марта 2009 (UTC)
  • Включение в категорию Вегетарианство Духоборов для меня странно - это не центральная, и видимо даже не вторая по значимости установка данной группы. Толстовство и веганство пересекаются, но в этом случае последователей одной системы убеждений нельзя полностью включить в последователей другой - можно вынести толстовцев в корневую «люди по убеждениям», как и веганов (убеждённых вегетарианцев).
    Carn !? 12:33, 5 марта 2009 (UTC)
  • Причём тут любители картошки? Вегетарианство - это осмысленная моральная установка. Трупы убитых животных не могут использоваться нормальными людьми в качестве насыщения и это не одно и то же, что есть или не есть картошку. Это больше чем кулинарные предпочтения - это моральные, политические, если хотите, убеждения. Поэтому категория нужно Оставить. Также, как категория про веганов, пусть их (веганов) я и не уважаю.--Soul Train 15:41, 6 марта 2009 (UTC)
  • Во-первых согласно указанному в категории определению вегетарианство — это зачастую просто вынужденная диета. Во-вторых веганы — это и есть идейные вегетарианцы, в рамках данной дисскусии категория Веганы удаляться не будет: вы вольны перенести в неё всех убеждённых вегетарианцев. Во-вторых — утверждать столь неоднозначный критерий нормальности среди широкого круга людей не этично. В третьих, разводимые человеком на убой животные от распространения вегетарианского образа жизни пострадают, так как будет значительно снижено их поголовье.
    Carn !? 16:24, 6 марта 2009 (UTC)
  • И что же получится — что убежденные вегетарианцы — в категории веганы? Может быть, все-таки вегетарианцев в категорию Вегетарианцы, а веганов — в категорию Веганы?--С уважением, Outside Flo (fem)обс 21:24, 6 марта 2009 (UTC)
  • Уточнил. Однако мои аргументы относительно размытости критерия остались без ответа.
    Carn !? 21:18, 8 марта 2009 (UTC)
Почитайте внимательно обсуждение. Кто ищет — тот найдёт.--Ilya Mauter 22:01, 8 марта 2009 (UTC)
  • Томас, по твоему запросу — примеры людей, получивших первичную или допольнительную значимость и известность благодаря своим вегетарианским (в т.ч. веганским) убеждениям: en:John Robbins (author), Дональд Уотсон, семья Пол Маккартни-en:Linda_Eastman-en:Stella McCartney, en:Alex Pacheco (activist), en:Ingrid Newkirk, Моби. И это при том, что вегетариансвом, в отличие от записи поп-хитов или участия в национальной сборной по футболу, прославиться крайне затруднительно. Для этого надо быть отверженным активистом, как правило. Скорее наоборот, сначала люди становятся чем-то известными, а потом оказывается, что они ещё и вегетарианцы (таких персоналий практически полная категория) и выступают в защиту своих убеждений, своего, как правило, осмысленно выбранного образа жизни. Alex Ex 20:16, 12 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, критерий включения более чем неконкретный (например, все православные монахи не едят мяса, что их всех включать в эту категорию?). Да и самое главное - никто еще только из-за своего вегетарианства в историю не вошел. --Testus 15:39, 6 марта 2009 (UTC)
  • Рыба и молочные продукты не так часто по уставу положены, у великосхимников пост еще более строгий, так что и рыбы может не быть. Но это уже так отступление. --Testus 16:38, 6 марта 2009 (UTC)
  • А как насчёт en:Linda McCartney? Она получила известность именно как активист вегетарианства. Даже если бы она не вышла замуж за Пола Маккартни, она была бы известной персоной только благодаря тому, что была вегетарианкой и пропагандировала идеи вегетарианства.--Ilya Mauter 16:29, 6 марта 2009 (UTC)
  • Невозможно однозначно сказать, чем она получила известность - своим супругой, пропагандой вегетарианской диеты или защитой прав животных. Да и говорить, что будь она лишь Линдой Истман, а не Маккартни, то непременно стала бы столь известной не совсем корректна - что произошло, то произошло. Никто же не отрицает, что категория для идейных вегетарианцев не должна быть, веганов тут не обсуждаем же.--Testus 16:38, 6 марта 2009 (UTC)
  • А Вы можете привести АИ, что "идейные вегетарианцы" это только веганы? Лакто-вегетарианец, по вашему, не может быть идейным вегетарианцем? Убирать категорию вегетарианцы, оставляя категорию Веганы — это полнейший бред. Мне до сих пор трудно поверить, что кому-то пришла такая идея в голову. Я сначало подумал, что это была шутка, или что участник погорячился. Кстати, Вы посчитали, сколько там интервик? Что, получается, русские википедисты умнее всех?--Ilya Mauter 16:48, 6 марта 2009 (UTC)
  • Согласен что у обоих категорий должны быть одинаково сужены критерии, а в случае удаления они должны быть объединены вместе. Дискуссия, к сожалению, разделена на две они из-за меня.
    Carn !? 21:18, 8 марта 2009 (UTC)
Категорически не согласен. Деятель — достаточно громкое слово. Многие известные вегетарианцы как-то отражают свои вегетарианские убеждения в своей деятельности, в своём творчестве, но часто не настолько, чтобы их можно было назвать "деятелями". Можно создать подкатегорию "Активисты вегетарианского движения" или что-то в этом роде, но категорию Вегетарианцы следует сохранить.--Ilya Mauter 04:21, 10 марта 2009 (UTC)
И записать в неё всех, кто ведёт вегетарианский образ жизни? Я правильно понял ваши категориально-инклюзионистские взгляды - вы бы и каждого христианина в соответствующую категорию поместили?
Carn !? 20:22, 14 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, критерии включения крайне неопределённы. Есть убеждённые вегетарианцы, есть вынужденные, когда просто жрать нечего, есть религиозные, когда съели бы мяса, но запрещено, есть диетические, по состоянию здоровья, есть просто больные, ну и так далее. Ничего их больше не объединяет. --RedAndr 18:04, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить конечно. Вегетарианство - это, как правило, осмысленно выбранный стиль жизни. Средство достижения внутренней гармонии, уравновешивания отношений с окружающим миром, форма аскетизма, диета выбранная по религиозным соображениям (нужное подчеркнуть). Критерии включения более чем ясны. 20 интервики. Как вегетарианец честно скажу, что к этой теме относятся очень предвзято. Единственное, что действительно стиот учесть из критики - не 100%-ное указание источников, над этим надо работать. Но где оно стопроцентное? В статье Список известных вегетарианцев указано свыше 50 источников - думаю, что для данного раздела википедии это уже очень неплохо. Alex Ex 18:25, 6 марта 2009 (UTC)
  • Вы против переименования в Деятели вегетарианства и очищения категории от тех, кто ничего для вегетарианства не сделал?
    Carn !? 21:18, 8 марта 2009 (UTC)
  • Не против переименования вообще, но "деятели", по-моему не совсем уместный термин. В английском есть термин "vegetarian advocate", которое на русский вряд ли можно хорошо перевести. Я не против того, чтобы в категорию вошли те люди, которые или высказывались в пользу вегетарианства в интервью, или писали книги о предмете (в т.ч. кулинарные книги), или вегетарианцы, принимавшие участие в публичных масштабных акциях против убийства животных ради мяса, мехов, кожи, итп [3], или ещё как-то утверждали и подтверждали свою позицию в данном вопросе. Alex Ex 07:44, 12 марта 2009 (UTC)
  • Защитники вегетарианства, Сторонники вегетарианства, Пропагандисты вегетарианства... ?
    Carn !? 11:24, 12 марта 2009 (UTC)
  • «Сторонники вегетарианства» звучит более приемлемо, но тогда как быть с веганами? Тоже переименовать в «сторонники веганизма»?
  • Я в отношении этой темы, конечно, немного ненейтрален, но, тем не менее, выскажу некоторые свои соображения.
    Для начала прошу всех, кто принимает участие в обсуждении, разобраться с терминологией. Просто уже в репликах некоторых участников прозвучало утверждение, согласно которому «веган = идейный вегетарианец.»… Это не так. Вегетарианец — тот, кто не ест мясо (включая рыбу и морепродукты), но употребляет молоко и/или яйца. Веган — это тот, кто полностью исключает из своего рациона продуты животного происхождения, включая молоко и яйца. Соответственно, т. н. «идейные» могут быть как среди вегетарианцев, так и среди веганов. Это не следует забывать, поскольку неправильная трактовка терминов может привести к неправильным выводам.
    Теперь о моём мнении касательно категорий. Количество интервик — не определяющий фактор, но весьма показательный. Имхо, всё просто: есть АИ — есть включение в категорию. То есть я за оставление обеих категорий, при условии, что в них будут включаться только персоналии, для которых есть ref’ы в списке.
    ~ Aleksandrit 00:25, 7 марта 2009 (UTC)
  • Cпасибо за разъяснение. Однако если человек ничего не сделал по факту своих убеждений, то ел он мясо, не ел он мяса - не играет роли. Если он хотя бы написал статью, или участвовал в каком-то мероприятии - это уже значимое дело, по этому можно категоризировать.
    Carn !? 21:18, 8 марта 2009 (UTC)
  • Возможно как-то разделить активистов движения и акцентирующих внимание на своём вегетарианстве людей от тех, кто просто веган. --Щадров 11:41, 7 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Несомненно эту категорию надо оставить. Ведь вегетарианство - это не просто пищевые предпочтения человека, это его идеологический принцип, который может объяснить многие его действия. Если мы будем видеть, что человек - вегетарианец, это поможет нам лучше понять его действия, его личность и отношение к миру. "Вынужденных" вегетарианцев и веганов можно и не обозначать (например тех, кто был вегетарианцем (веганом) по состоянию здоровья). Ну а всех остальных вегетарианце (веганов) безусловно следует отмечать в этой категории. --Aryaman 10:32, 7 марта 2009 (UTC)
  • Никто не говорит о том, чтоб убирать упоминание о вегетарианстве из статей. Многие условности и оговорки склоняют меня к выделению лишь Деятелей вегетарианства. Об остальных можно просто упомянуть. Мы же не находим в категории Православная церковь каждого верующего.
    Carn !? 21:18, 8 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, нарушение ВП:ПРОВ, нет АИ что ест и не ест человек, а говорить на публику может что угодно, особенно чтоб популярность поднять --sk 22:41, 8 марта 2009 (UTC)
Странный способ увеличения популярности, учитывая, что практически во всех странах мира кроме Индии вегетарианцы составляют менее 1% населения. Если кто-то из известных людей вегетарианец и хочет поднять свою популярность — то он должен скорее наооборот скрывать это. Насчёт доказуемости — утверждать, что люди врут, представляя себя вегетарианцами — это просто-напросто ОРИСС.--Ilya Mauter 04:16, 10 марта 2009 (UTC)
Люди могут не врать, люди могут просто менять мнения. Сегодня он говорит что он вегетарианец, завтра он говорит что он анархист, а на самом деле он - шеф-повар французского ресторана. Судить надо по делам. Если в категории будет даже написано, что там лишь те, кто деятельно относится к вегетарианству, то в любом случае из-за неоднозначного названия эту категорию будут ставить на знаменитостей, которые в одном из интервью упомянули об этом.
Carn !? 11:24, 12 марта 2009 (UTC)
Если кто-то поменяет своё мнение и перестанет быть вегетарианцем, его просто следует исключить из этой категории. Может тогда и категорию Ныне живущие удалим? Любой из входящих в неё людей в любой момент может умереть и об этом, наверное, станет известно. Проблема ну просто неразрешимая. Кстати, что Вы думаете о категории Людоеды? Может переименуем её в «Деятели каннибализма»? или «Активисты каннибализма»? а то непонятно, сделали ли входящие в неё персоны какой-либо существенный вклад в развитие каннибализма в мире (кроме поедания человеческого мяса)?--Ilya Mauter 10:22, 19 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. Каждый случай нужно рассматривать в отдельности. Из-за нескольких спорных случаев не нужно с водой выплёскивать ребёнка. OckhamTheFox 21:59, 10 марта 2009 (UTC)
    Смотря какой ребёнок =)
    Carn !? 11:24, 12 марта 2009 (UTC)
  • Коллеги, повторяю еще раз, что ни одна категоризация не может и не должна означать навязывания включенным в нее объектам некоего конститутивного единства. Даже виды животных, принадлежащих к одному таксону, могут довольно заметно различаться поведением, что уж говорить о людях. Таким образом, аргумент, что вегетарианцы могут быть совсем разными, бьет в пустоту. Наверняка вегетарианство многих персоналий вовсе не зафиксировано в источниках, однако 100%-полнота и недостижима. Если во многих АИ специально подчеркнуто вегетарианство, то вполне оправдано и выделение категории, а еще лучше некие третичные источники (сводные справочники, обзоры и т.д.). Для активистов и сторонников определенных религиозных направлений разумно выделение подкатегорий. --Chronicler 20:31, 11 марта 2009 (UTC)
    Собственно, буддистов и католиков выше скорее всего удалят, потому что уже есть категории Религиозные деятели.. почему другой формат подхода к Вегетарианцам? Более моден сейчас? Те, кто его защищает - вплоне себе его деятели (сторонники, если угодно).
    Carn !? 11:24, 12 марта 2009 (UTC)
  • Удалить, поскольку это категоризация по физиологическим предпочтениям отдельных индивидов. Если будет что-то значимое, то это можно выделить в отдельную статью, например : Вегетарианство Гитлера. А вложенные категории ещё надо обдумать, возможно некоторые из них можно перегруппировать.-- Высказывание уч. Камень (о · в) доб. в  10:10, 21 марта 2009 (UTC)

Критерии включения

Сейчас категорию поместили в "поведение людей". Соотвественно, если кто-то не ест ряд продуктов по медицинским показаниям, не носит определённую одежду (аллергия) и в силу проживания в определённой местности, где нет продуктов, тестировавшихся на животных, причём всё это в течении лишь периода жизни (непонятно, сколь малого) - то они сейчас попадают в категорию. Я предлагаю вернуть категорию в убеждения людей и категоризовывать лишь тех, кто как-то себя проявил - на митинг вышел, книжку написал, денег дал фонду, речь сказал в поддержку явно - тут вариантов масса.
Carn !? 20:27, 14 марта 2009 (UTC)

Прошу учитывать [4] этот итог.·Carn !? 19:04, 21 марта 2009 (UTC)
Мне кажется, это разные вещи. Именно поэтому тут я подводить отказался, а там подвёл. --Yaroslav Blanter 20:19, 21 марта 2009 (UTC)
В чём, помимо собственно отличий веганов от вегетарианцев они различаются?·Carn !? 11:56, 22 марта 2009 (UTC)
В том обсуждении есть консенсус, что речь идёт о деятелях движения, в этом нет.--Yaroslav Blanter 13:45, 22 марта 2009 (UTC)
Мне казалось, что не «речь идёт» о деятелях, а что «речь надо вести» лишь о деятелях ·Carn !? 09:08, 23 марта 2009 (UTC)
Да, это есть один из возможных итогов. Я лично так бы его и подвёл. Но по веганам к этому и так пришли, а здесь имеются разногласия. --Yaroslav Blanter 09:28, 23 марта 2009 (UTC)
Насколько я понял, ряд участников высказались за то, чтобы подводить итоги по обеим категориям одновременно. Разделять обсуждение по ним в корне неправильно. Проще всего было-бы подвести итог, оставив обе категории как они есть и создать новую подкатегорию в категории Вегетарианство для активных деятелей вегетарианского движения. Но участник User:Carn с этим не согласен. В обсуждении проскользнула идея переименования категории в «Сторонники вегетарианства». Для достижения консенсуса, я склонен поддержать эту идею. Тогда включение в эту категорию будет основываться не на диете, а на том, выступает ли персона в поддержку идей вегетарианства. Категорию Веганы предлагаю переименоваить в «сторонники веганизма». Обе категории тогда можно спокойно включить в категорию «Люди по убеждениям».--Ilya Mauter 10:08, 23 марта 2009 (UTC)
Я не против такого итога, но сам итог подводить не буду, так как в связи с моим недавним итогом по ЛГБТ-категориям и последовавшими за ней обвинениями меня в необьективности, считаю, что итог по полностью аналогичному (как мне кажется) вопросу должен подвести другой администратор.--Yaroslav Blanter 10:42, 23 марта 2009 (UTC)
Поддержу позицию Carn, что включать надо тех, кто как-то себя проявил - на митинг вышел, книжку написал, денег дал фонду, речь сказал в поддержку явно. И, в принципе, поддержу позицию Ilya Mauter, переименования категории в «Сторонники вегетарианства». Alex Ex 20:40, 23 марта 2009 (UTC)

Проблема с категориями - из-за несовершенства движка ВП - у пользователя нет возможности самостоятельно задать выборку по интересуемому признаку. Поэтому, при появлении такой возможности, мнгие проблемы с получением нужной категории снимутся. Однако, сейчас можно подготавливать почву для самостоятельных выборок пользователя - вручную проставлять шаблоны, согласно полям которых и будут производиться нужные выбокри. Полностью всеобъемлющего (подтип данных ВП) шаблона (типа данных ВП) по персоналии пока нет (в развёрнутом виде может занимать не меньше портала), хотя можно было бы продумать минимальный наборчик. А то придётся делать запрос по всем подмножествам - {{Военный деятель}}, {{Музыкант}}, {{Писатель}} и т.д., вместо запроса по полям одного шаблона - {{Персоналии}}. Fractaler 08:27, 24 марта 2009 (UTC)

Итог

В первоначальном обсуждении мнения разделились. Те, кто поддерживал удаление категории, опирались на то, что предлагаемый для категоризации признак неконкретен и мало связан со значимостью личности в истории. Сторонники оставления, напротив, указывали, что вегетарианство в значительной мере влияет на стиль жизни человека и может влиять на его общественное поведение. В то же время, существуют прецеденты, показывающие, что сообщество в целом склонно отказываться от категоризации по убеждениям людей в том случае, если эти убеждения не связаны с общественной деятельностью конкретных личностей. К таким примерам можно отнести опрос о ЛГБТ-персоналиях и итоги удаления категорий о религиозной принадлежности на этой же странице.

После подведения итога обсуждения категории «Веганы» были дополнительно озвучены мнения участников, выступавших ранее за сохранение категории, о возможности переформирования категории. Следовательно, можно сделать вывод о том, что и в этом случае категоризация по убеждениям представляется менее значимой, чем категоризация по общественной активности, связанной с этими убеждениями.

Итак. Категория:Вегетарианцы расформировывается. Те личности, в статьях о которых указано, что они являются активными деятелями вегетарианского движения, перемещаются в категорию «Сторонники вегетарианства»; в случаях, если в статье не указан факт подобной общественной деятельности человека, категория удаляется без замены на другую. Соответственно, категория «Вымышленные вегетарианцы» расформировывается полностью и удаляется. — Cantor (O) 12:20, 26 марта 2009 (UTC)

Green Mono Music Studio

Отечественный музыкальный лейбл. Значимость не показана. JukoFF 13:11, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Yaroslav Blanter. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/5 марта 2009#Green Mono Music Studio. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Powermoves

"Самый зрелищный и по совместительству самый сложный стиль нижнего Брэйкинга". Неэнцеклопедично, незначимо. JukoFF 13:19, 5 марта 2009 (UTC)

См. Нижний брейк. Может объединить?

  • А вот ещё статья в англо-вике есть «Power move». Я интервику проставлять не стал, ибо не уверен. Посмотрите соответствие, кто в английском получше меня понимает. GAndy 00:47, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Раз даже название неправильное, очевидно, что автор писал от себя. Удалено как несоответствие ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Dstary 07:41, 19 марта 2009 (UTC)

DeeJay Psych

Удалить. Не показана значимость GAndy 13:43, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Track13. Была указана следующая причина: С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{db-nn}} {{сирота}} {{перенаправление|DeeJay Psych}} {{Музыкант | Имя = DeeJay Psyc. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Первый Авиа Салон

Практически слово в слово дублирует статью Global Air Ferry GAndy 14:47, 5 марта 2009 (UTC)

Может перенаправления достаточно будет?--Mike1979 Russia 16:02, 5 марта 2009 (UTC)
Я тоже так думаю. Потому что если убрать из статьи Первый Авиа Салон всё, что есть Global Air Ferry, она будет удалена как пустая. GAndy 16:40, 5 марта 2009 (UTC)

Удалить. В добавок ссылки на их сайт в целях рекламы добавляются почти в каждую статью о самолетах.--jeka3000 08:33, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено по О.8. Перенаправление имеет смысл только в случае значимости Global Air Ferry, что, на мой взгляд, тоже неочевидно. — Cantor (O) 15:24, 18 марта 2009 (UTC)

It аутсорсинг

Не нужна при наличии Аутсорсинг#Аутсорсинг в сфере ИТ GAndy 15:28, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Не нужна так не нужна. — Cantor (O) 15:27, 18 марта 2009 (UTC)

Мифология математики

Таки ВП:ОРИСС. Отсутствуют какие-либо источники, и у меня есть сомнения в том, что источники могут быть приведены (а если и можно, то вряд ли они обсуждают в точности те же примеры, которые сейчас рассмотрены в статье). Предлагаю, увы, удалить. Ilya Voyager 16:37, 5 марта 2009 (UTC)

  • Первоначально статья называлась Распространённые математические заблуждения, а потом участник:Всезнайка переименовал её в мифологию, хотя на мифы здесь нет и намека, название "советская мифология" и то более оправдано. Можно было бы и оставить, если найти источники о "распространенности" таких заблуждений, однако, скажем так, тривиальная путаница (возможная по любому поводу) еще не создает значимого заблуждения. --Chronicler 17:52, 5 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Как статью не называй - нетривиального содержания в ней сейчас ноль. Перспектив не видно. Мало ли кто в чём заблуждается. Я встречал массу очень образованных людей, которые всерьёз считали что без петуха курица не несёт яиц. И что? Фразы вроде "Многие считают что..." не украшают энциклопедию. А сейчас статья главным образом состоит из них. Saidaziz 19:43, 5 марта 2009 (UTC)
  • Удалить сообразно приведённым выше аргументам. Меня умилила фраза: "Таким образом, Великая теорема Ферма была доказана ещё в далёком 1994 году." Это сколько же лет автору, и почему он не удосужился посмотреть хотя бы на соответствующую статью? Орисс, бред и отсутствие энциклопедической значимости. --Dmartyn80 15:58, 6 марта 2009 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедично, в качестве статьи в газету пойдет, но не для энциклопедии. stassats 14:23, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Единодушно. — Cantor (O) 15:41, 18 марта 2009 (UTC)

Attirance

Доказательства значимости этой компании не приведены. Андрей Романенко 17:28, 5 марта 2009 (UTC)

  • А зачем такое сюда таскать? На быстрое её и дело с концом. GAndy 19:28, 5 марта 2009 (UTC)
  • Пытаемся добавить то, что нужно, чтобы соответствовать формату wikipedia... вносим правки и добавления. Авторы Attirance
    • Ознакомитесь с критериями значимости организаций, чтобы потом вопросов не возникало. Должно быть соответствие формальным критериям. И, на всякий случай, напомню, что должны быть авторитетные и независимые источники. А так, конечно, Бог вам в помощь, надеюсь будет хорошая статья. GAndy 01:13, 7 марта 2009 (UTC)
      • Внесли новые правки... На данный момент получилось мало авторитетных и независимых источников, которые могут подтвердить написанное. Сегодня Attirance небольшая компания, но активно растет и как только соответствующие источники будут появляться, то сразу же будем вносить добавления в статью. Авторы Attirance
  • Быстро удалить как раскрутку и спам. Не надо выносить откровенную рекламу на КУ. Пока неделю она висит на КУ - наличие статьи в ВП эффективно выполняет "главную задачу" - раскрутки торговой марки. Sergej Qkowlew 11:44, 12 марта 2009 (UTC)
  • Внесли еще правки... убрали все, что похоже на рекламу продукции или бренда. Постарались сделать статью максимально нейтральной. Цель проекта "Википедия" - создание полной энциклопедии. Сейчас в википедии присутствуют статьи о различных компаниях, в том числе и о производителях косметики. Так как цель проекта - создание именно ПОЛНОЙ энциклопедии, то надеемся, что найдется место и для нашей компании несмотря на то, что мы еще не так значимы как, например, Loreal. Готовы далее править статью, чтобы она соответствовала всем стандартам проекта. Авторы Attirance.

Итог

И всё-таки значимость не показана. — Cantor (O) 15:42, 18 марта 2009 (UTC)

Эффект Марка Твена

Создается впечатление, что это очень удачная шутка, иногда цитируемая в прессе вполне серьезно. Есть статья в англовики (en:Mark Twain effect) и некоторые упоминания по Гуглу. Конечно, сезонные колебания рынков имеют место быть, но в таком виде статью оставлять никак нельзя, она просится в Викиюмор. --Chronicler 18:03, 5 марта 2009 (UTC) Вот еще: Эффект января - к сожалению, пока на уровне городского фольклора, хотя должны быть и серьезные источники. --Chronicler 18:16, 5 марта 2009 (UTC)

В статье Балабана, на которую вы дали ссылку, как раз опровергается такой "эффект", выведенный в статье Кэдсби (1989) о канадском рынке. Мне представляется, что одной статьи для столь сложной темы, как сезонные колебания рынков, совершенно недостаточно. --Chronicler 12:12, 15 марта 2009 (UTC)
В принципе согласен, источников мало. Удалить --Dunno 02:00, 17 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ. --Dstary 07:39, 19 марта 2009 (UTC)

Лингвистика лжи

Похоже на орисс. — Ashik talk 18:23, 5 марта 2009 (UTC).

  • так оно и есть, нет такого раздела в лингвистике GAndy 01:16, 7 марта 2009 (UTC)
    • такой раздел существует- вот искала материалы для эссе, заданного в универе по именно этой теме. ИМХО преподаватели языкознания знают лучше что давать и спрашивать, чем люди, который просо не разбираются в теме языкознания 89.250.164.203 11:30, 18 марта 2009 (UTC)Ракель

Итог

Не соответствует ВП:ПРОВ. — Cantor (O) 15:43, 18 марта 2009 (UTC)

Математический факультет МПГУ

Пустая статья с сомнительной значимостью. — Ashik talk 18:34, 5 марта 2009 (UTC).

  • Оставить - такое учебное заведение (Государственный университет в Москве) не может иметь сомнительную значимость - она есть по самой своей сути. / 80.230.158.240 18:41, 5 марта 2009 (UTC)
Факультеты гос.университетов вроде бы значимы по умолчанию. Значимость нужно доказывать только для отдельных кафедр. --Allocer 20:10, 5 марта 2009 (UTC)
Вот именно что вродебы. Вики не делит вузы на гос./негос. Нужно быть одним из ведущих факультетов ведущего вуза. МПГУ не ведущий в области математики. Alex Spade 21:08, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Даже если бы и значимо, то точно не в таком виде. Удалено. — Cantor (O) 15:44, 18 марта 2009 (UTC)

Звенящие кедры России (движение)

В статье нет источников доказывающих значимость. Кроме того, есть подозрение, что вся статья сплошной орисс, к тому же не нейтральный. — Ashik talk 19:34, 5 марта 2009 (UTC).

По-моему, значимость очевидна - счёт участников идёт на тысячи. Я за то, чтобы оставить.--:::peterlink::: 17:56, 7 марта 2009 (UTC)
Может кому и очевидно, но в статье этого не было. Сейчас более-менее улучшили с добавлением источников. --RedAndr 21:00, 11 марта 2009 (UTC)

Родовые поместья - это реальный факт. Ссылок в статье достаточно на факты существования этих поселений. Реальное российское явление. Оставить Counie 07:02, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Да, ненейтральна. Да, периодически возникает война правок. Да, нужно чистить и чистить, искать и искать источники. Тем не менее, говорят об этом достаточно, чтобы признать значимость объекта статьи. Оставлено. — Cantor (O) 15:51, 18 марта 2009 (UTC)

Gengine + DefDB

Очередная CMS с самописной библиотекой без доказательства значимости по ВП:СОФТ. --Peni 20:38, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Видимо, раз никто не пришёл защищать, то никому и не нужно. — Cantor (O) 15:53, 18 марта 2009 (UTC)

MojoPortal

CMS без ссылок на авторитетные источники, из которых следует значимость. В енвики удалили как спам еще в 2007 году. --Peni 20:53, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Туда же. — Cantor (O) 15:54, 18 марта 2009 (UTC)

Pligg

С прошлого обсуждения ничего не изменилось (нет АИ), в принципе db-repost: Pligg (†). --Peni 20:57, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Отмечу, что в тот раз удалена была одна строчка и 4 ссылки, так что статья претерпела некоторое развитие. Однако же, потверждающие значимость ссылки не были добавлены в саму статью. Посему удалено. — Cantor (O) 15:57, 18 марта 2009 (UTC)

WebGUI

Ни у нас, ни на оф. сайте, ни в интервиках не нашёл ни одного стороннего источника, подтверждающего хоть что-нибудь из написанного. Значимость, следовательно, не ясна. --Peni 21:06, 5 марта 2009 (UTC)

Значимость нулевая, самопиар, независимых источников нет. Sergej Qkowlew 10:54, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья, следовательно, удаляется. — Cantor (O) 15:59, 18 марта 2009 (UTC)

UlterSuite

Висит почти четыре года без сторонних источников, в рекламном стиле, даже опечатки в тексте остались с самой первой правки. Значимость также не ясна. --Peni 21:17, 5 марта 2009 (UTC)

Несомненная попытка самораскрутки, за четыре года даже раскрутиться не сумели. :) Удалить Sergej Qkowlew 10:55, 12 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено. У меня просьба к номинатору: исправьте, пожалуйста, ссылки в статье Список CMS, удалив оттуда незначимые. Если найдётся ещё что-нибудь, достойное удаления, возражений не будет. — Cantor (O) 16:02, 18 марта 2009 (UTC)

Импактит

с БУ. Есть ссылки с других статей Википедии. Samal 21:26, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Спасибо GAndy за дополнение, теперь ничем не хуже других стабов. Оставлено. — Cantor (O) 16:06, 18 марта 2009 (UTC)

Шукенов, Батырхан Камалович

  • Быстро удалить не значим, нет АИ, только лишь ангажированные личный сайт и БД. Metropolice 21:35, 5 марта 2009 (UTC)
    • Насчёт незначимости спорно — всё-таки А-Студио довольно известны коллектив. GAndy 22:07, 5 марта 2009 (UTC)
      • Нет АИ на роль сабжа. М.б. на казахской википедии разместить, т.к. в российской эстраде не отмечен в соответствии c ВП:КЗП, в т.ч., как принято в стране (в соответствии с традициями), званием заслуженного или народного артиста России. Metropolice 00:15, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить ссылки на некоторые запросы проставлены, думаю что музыкант который свой первый LP (в составе A-Studio) выпустил ещё в советское время и имеет по крайней мере три безусловных хита (на мой непросвещённый вкус), в прошлом один из лидеров казахской поп-культуры вполне заслуживает статьи в википедии. Saidaziz 09:07, 6 марта 2009 (UTC)
  • Статья моя. Создал перед тематической неделей Казахстана. АИ я проставлю конечно, это пойдёт только на пользу. Но претензии к значимости - по меньшей мере абсурд. --Dias 09:34, 6 марта 2009 (UTC)
К слову. Интересный вклад у участника Metropolice, очень интересный. Зарегестрировались и сразу запросы источников расставляете, на КУ. Не Ахатов ли фамилия Ваша? --Dias 09:40, 6 марта 2009 (UTC)
Прошу Вас не переходить на личности. Следует уважать собеседников и предполагать добрые намерения. Если у Вас есть серьёзные основания полагать, что учётная запись является «марионеткой» и используется кем-то для нарушения правил, то Вы можете обратиться к чекюзерам. --Allocer 21:46, 8 марта 2009 (UTC)
Фактически случайно выяснился такой факт. --RedAndr 21:07, 11 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, солист всесоюзно известной группы. --RedAndr 17:47, 6 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Удалить Батыра? А вклад номинатора и впрямь заслуживает внимания. ASE W DAG 22:49, 6 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, А-Студио — наше всё. --Pauk 03:22, 7 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Батырхан для российской и казахстанской музыки сделал намного больше, чем мы вместе взятые для русской Википедии. Metropolice, а Ваша ремарка М.б. на казахской википедии разместить, т.к. в российской эстраде не отмечен в соответствии c ВП:КЗП, свидетельствует лишь о том, что Вы совершенно не в курсе отечественной музыки 1990-2000 годов. --Ds02006 01:35, 10 марта 2009 (UTC)

Итог

Беру на себя ответственность снять эту статью с номинации на удаление - все откликнувшиеся участники высказались за оставление. Кроме того, номинатор (Metropolice) заблокирован бессрочно за многоликость. Статья была выставлена им на удаление из-за неприязненных отношений с начавшим её участником Dias. --Ds02006 10:35, 12 марта 2009 (UTC)

Степень поляризации

Никакой перспективы. Даже переносить нечего. Sergej Qkowlew 21:54, 5 марта 2009 (UTC)

Итог

Аж сто байт текста. Удалено. --Dstary 07:37, 19 марта 2009 (UTC)

ЛГБТ-организации

Выношу на удаление сугубо потому, что отдельные администраторы готовы сразу и безоговорочно использовать КБУ. Речь идет не о всех организациях, а об одной российской: LGBT-rights. Значимость в нынешнем варианте не показана, однако Яндекс-Новости дают некоторое освещение. Что примечательно, Яндекс зачисляет материалы данной организации по рубрике "Новости", хотя есть ряд упоминаний в других источниках. --Chronicler 21:58, 5 марта 2009 (UTC)

  • добавли еще одну организацию, думаю, я правильно поступаю что в этот раздел добавляю Российские, так как речь о них. Пока нашел информацию о двух, знаю о других, но надо искать описание. Найду опубликую.

--Noir-noir 14:55, 6 марта 2009 (UTC)

Здесь недостаточно информации с сайта организации, нужно освещение в солидных СМИ, вот хотя бы на уровне этой статьи: ЛГБТ-организация Выход. --Chronicler 22:18, 6 марта 2009 (UTC)
Нуар, если Вы хотите писать про LGBT Rights, то статью и надо так называть и писать конкретно о ней, а затем поместить ее в категорию "ЛГБТ-организации России". Смысла делать целую статью про все ЛГБТ-организации России пока нет, по понятным причинам.--Soularis 03:41, 7 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Vald. Была указана следующая причина: С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio| url=http://lgbtrights.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=444&Itemid=157}} {{К удалению|5 марта 2009}} Межрегион�. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

ЛЖВ

статья про аббревиатуру, нет ВП:АИ --sk 22:04, 5 марта 2009 (UTC)

  • если бы были ссылки на авторитетные источники, то я бы рекомендовал перенести содержание статьи в статью ВИЧ. Но раз их нет, то лучше удалить. — Obersachse 13:20, 6 марта 2009 (UTC)
  • добавил ссылку на источник. Согласен с тем, что надо перенсти в ВИЧ, но я новичок, кто подскажет как? --Noir-noir 14:56, 6 марта 2009 (UTC)
    Перенос осуществляется очень просто - нужно соответствующим образом отредактировать целевую статью. А из переносимой удалить всю информацию и поставить конструкцию #redirect [[статья-назначение]] --Allocer 21:50, 8 марта 2009 (UTC)

Итог

Информация перенесена в статью ВИЧ, сделано перенаправление. — Cantor (O) 16:13, 18 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/5_марта_2009&oldid=89579924